Home Книги Военный конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. взгляд через шесть десятилетий - К.Е. Черевко. Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г

Полезные ссылки

Последние обновления

Авторизация



Военный конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. взгляд через шесть десятилетий - К.Е. Черевко. Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г PDF Печать E-mail
Автор: Сборник материалов   
09.03.2011 19:56
Индекс материала
Военный конфликт в районе озера Хасан в 1938 г. взгляд через шесть десятилетий
А.А. Кольтюков. Вооруженный конфликт у озера Хасан: взгляд из XXI века
В.Н. Кузеленков. Документы Российского государственного военного архива по истории военного конфликта в районе озера Хасан в 1938 г.
В. Алюнов. Героизм советских воинов в период боевых действий у озера Хасан.
Н.Н. Антонова, Антонов А. Н. Медико-санитарное обеспечение советских войск в районе озера Хасан.
В.И. Балакин. Военный конфликт 1938 г. у озера Хасан: международный аспект.
И.Д. Баранова. “Герои Хасана” (реликвии Центрального музея Вооруженных Сил)
П.Д. Буриков. Безвозвратные и санитарные потери советских войск в боях у озера Хасан.
В. Горобец, П. Носов. Хасанские события. Поиск: “...сразить которых годы не вольны.
М.А. Гундырин. Пограничники — герои хасанских боев (к событиям на оз. Хасан).
Н.С. Зелов. Шефская работа мастеров искусств над бойцами и командирами Особой Дальневосточной армии.
В.П. Зимонин. Военно-дипломатическая предыстория хасанских событий в документах АВП РФ .
С.В. Каймакова. Краеведческая лаборатория: историко-культурное наследие войн.
В.И. Коротаев. Реакция Запада на военный конфликт у озера Хасан (по документам иностранного происхождения РГВА).
Кошкин А.А. “На границе тучи ходят хмуро...”
И.М. Нагаев. К уточнению потерь советских войск в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г.
М.И. Нагаев. Участники боев на Хасане — Герои Великой Отечественной войны.
Е. И. Нагаева. “Бог войны” у озера Хасан (боевая деятельность артиллерии в период боевых действий в районе озера Хасан в 1938 г.)
В. Н. Петров. Они пали за Родину (о месте событий в районе озера Хасан в военной истории Отечества).
А. Пиков. Боевые действия авиации в период событий у озера Хасан.
Н.С. Тархова. Военный конфликт в районе озера Хасан: взгляд археографа.
Г. Томилов. Военно-политический анализ событий на озере Хасан.
Е.В. Харитонова. Фотодокументы по истории военных действий в районе оз. Хасан и р. Халхин-Гол
К.Е. Черевко. Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г
Все страницы

Черевко К.Е.,
главный научный сотрудник Института международных проблем

 

Дипломатической академии МИД РФ,

доктор исторических наук

Советско-японский конфликт в районе озера Хасан в 1938 г.

Со второй половины 30-х гг. количество японских и советских войск и вооружения на Дальнем Востоке неуклонно возрастало, причем, на основании показаний перебежчика, начальника дальневосточного управления НКВД Г.С. Люшкова, японская сторона пришла к выводу, что последние значительно превосходят по своей численности и вооружению. В 1938 г. по отношению к 1937 г. численность советских войск здесь выросла на 105 тыс. человек — более чем в 10 раз по сравнению с первоначальным планом и соответственно в 2 раза увеличились ассигнования на военное строительство.1
Еще большим поводом для обеспокоенности японской стороны явились дешифрованные телеграммы руководства советских пограничных войск на Дальнем Востоке с требованием увеличить запасы боеприпасов, не достигавшие и половины необходимого количества, а также занять сопку высотой около 150 м на государственной границе к западу в 2,3 км от озера Хасан (Заозерную), поскольку она еще не была оккупирована японскими войсками.
И хотя российский историк Ю.В. Георгиев, следуя традиционной точке зрения, считает, что к “агрессивным действиям” в связи с побегом Люшкова, т.е. первой, прибегла японская сторона2, другой российский историк А.А. Кириченко, опираясь на документальное изучение этого вопроса, писал, что этот побег привел Сталина в ярость и, судя по всему, Кремль одобрил инициативу заместителя наркома внутренних дел Фриновского и начальника ГУ РККА Мехлиса “дать самураям по зубам”.
6 июля 1938 г. на Заозерной появилось несколько конных советских пограничников и начались фортификационные работы, 11 июля здесь появилось уже 40 красноармейцев, а 13 июля — еще 10 человек для продолжения упомянутых работ.3
Поскольку граница, проходившая, как предполагалось, в этом районе по вершинам холмов (водоразделу) не была демаркирована, то создавалось положение, при котором за каждой из сторон фактически оставались те высоты, которые занимали войска соответствующей стороны. Поэтому первоначально командующий японской армией в Корее генерал К. Койсо не придал особого значения донесению о появлении советских пограничников на высоте Заозерной (по-китайски Чанкуфэн).
Однако в канун готовящегося наступления японских войск на резиденцию китайского правительства в г. Ухань активизации советских войск вблизи стыка границ СССР, Маньчжурии и Кореи генеральный штаб Японии придал важное стратегическое значение и, предприняв ответные действия, решил проверить, не кроется ли за активными действиями советских войск на границе с Маньчжурией и Кореей каких-либо далеко идущих планов военного вмешательства в японо-китайскую войну.4
Не исключено, что тем самым, учитывая напряженность в отношениях между СССР и Германией, а также с государствами Запада, определенные круги Токио, связанные с военными, решили попытаться заработать на активных ответных действиях политический капитал.
С этой целью после консультаций с военным министром Итагаки министр иностранных дел Японии Угаки дал указание в ее посольство в Москве о соответствующем дипломатическом демарше.
15 июля поверенный в делах Японии в СССР X. Ниси потребовал от советского правительства отвода советских войск с высоты Чанкуфэн (Заозерная), являющейся “частью территории Маньчжоу-го” как государства, дружественного Японии и находящегося под его покровительством.
20 июля с аналогичным заявлением к наркому иностранных дел М.М. Литвинову обратился срочно вернувшийся из поездки по странам Западной Европы посол Японии в СССР М. Сигэмицу.
Последний заявил: “Японское правительство, вновь изучив этот вопрос на основании данных, имеющихся у японского правительства, пришло к заключению о принадлежности этого района Маньчжоу-го. К тому же маньчжурское население утверждает, что на высоте, о которой идет речь, оно отправляло религиозные обряды”.5
В обоих случаях, ссылаясь на русско-китайский протокол 1886 г. и приложенную к нему карту, советские дипломаты заявили о неоправданности японских утверждений о том, что высота Заозерная (Чанкуфэн) расположена за пределами территории СССР и что советские войска, заняв ее, нарушили государственную границу Маньчжоу-го.6
Той же официальной точки зрения придерживаются все советские историки, которые писали об этом конфликте, за исключением В.П. Сафронова. Он считает, что причиной эскалации конфликта послужили действия отряда советских пограничников по охране сопок Заозерная и Безымянная, предпринятые 9-10 июля 1938 г. по приказу командования в ответ на проведение в прилегающем к ним с запада районе японскими войсками фортификационных и разведывательных мероприятий и эвакуацию местного населения (правда, вопрос об обоснованности претензий сторон в отношении нарушения линии границы им не рассматривается).7 Но историки не обратили внимания на то, что даже в обычно охотно цитируемых или пересказываемых ими материалах Токийского трибунала говорится, что по утверждению СССР граница проходила по гребню сопок между рекой Тюмень-Ула и западным берегом озера Хасан, к западу от которых размещались японские пограничные войска, усиленные в начале июля 1938 г., и что с другой стороны, японцы утверждали, что граница проходила восточнее этой линии, но западнее озера Хасан.8
“Когда в 1946 году начался Международный военный трибунал в Токио, где судили главных преступников, — писал А.А. Кириченко, — то советская сторона обвинения пыталась собрать доказательства японской агрессии у озера Хасан. По запросу МИД ССОР начальник главного штаба ВМС адмирал Головко в ноябре того же года сообщил, что в результате проверки в Гидрографическом управлении ВМС была обнаружена карта 1-2 (Хинчунь) масштаба 1:500000, изданная Управлением военных топографов в 1933 г., на которой государственная граница СССР показана восточнее озера Хасан. В 1938 г. эта карта была по приказанию соответствующих властей изъята, а имевшиеся в гидрографическом управлении оставшиеся экземпляры были полностью уничтожены. Не осталось карты у нас, но экземпляры выпущенной в СССР карты оказались в руках японцев, оккупировавших Маньчжурию”.
Иначе говоря, по русско-китайскому Хунчуньскому протоколу 1886 г. даже в той интерпретации, какую ей давала советская сторона, нашей стране принадлежала только восточная половина сопок (высот) Заозерная и Безымянная, а советские пограничники заняли их вершины целиком.
Но проблема состояла еще и в том, что в самом протоколе ни Заозерная, ни Безымянная поименованы не были, и японцы использовали это обстоятельство для того, чтобы считать, что красная линия на приложенной к Хунчуньскому протоколу карте пересекает не две упомянутые сопки (высоты), а расположенные гораздо южнее, начиная с отмеченной на той карте немного севернее р. Ту-мень-Ужа (Туманган) пограничной сопки № 52. И в таком случае граница при ее продолжении оказывается восточнее сопок Заозерная и Безымянная и западнее озера Хасан, причем именно так, как она изображена на карте, подготовленной в результате инспекции этого участка границы, проводившегося в период 1915-1920 гг. китайской республиканской армией. На картах генеральных штабов Китайской и Российской империй эта граница была проведена по водоразделу сопок даже восточнее озера Хасан, но к западу от озера Хасан в соответствии с русско-китайским соглашением 1861 г., основанном на русско-китайском Пекинском договоре 1860 г. По этому договору во изменение русско-китайского Айгуньского договора 1858 г. данный район вместе со всем Уссурийским краем лишался статуса кондоминиума (совладения)9 России и Китая и переходил во владение России.
Генеральный штаб Японии, утверждая, что основным правовым документом для определения границы на этом участке является Пекинский договор 1860 г., готов был отдать предпочтение границе, описанной в Хунчуньском протоколе, но не подтвержденной, правда, документальными источниками, а именно: в интерпретации, отраженной на китайской военной карте, составленной на основе пограничной инспекции периода между 1915 г. и 1920 г., т.е. по линии, проходящей между озером Хасан и высотами Заозерная и Безымянная к востоку от последних против его северной и центральной части, а южнее, по гребню сопок, тянущихся на юг до сопки, обозначенной на карте, приложенной к упомянутому протоколу под № 52.
Дело осложнилось тем, что маркирующие границу столбы были утрачены, а проволочные или деревянные ограждения границы отсутствовали. Исторически спорная территория вообще составляла часть Кореи. Поэтому сопка Заозерная (Чанкуфэн) именовалась по-корейски Чагго.
И не маньчжурское, а корейское население до возникновения конфликта в этом районе справляло на этой и других сопках свои религиозные праздники.10
Возражая против аргументов, приведенных наркомом иностранных дел СССР М.М. Литвиновым, которые исходили из того, что “красная линия на карте обозначает границу вдоль всего водораздела, и воды, которые текут к западу и впадают в реку Тумень, принадлежат Китаю, а воды, текущие к востоку и впадающие в море, принадлежат России”, японский посол М.Сигэмицу, дав другое, упомянутое выше, толкование этой части Хун-чуньского протокола, заявил, что “у Японии имеются права и обязанности перед Маньчжоу-го, для выполнения которых она может прибегнуть к силе и заставить советские войска эвакуировать незаконно занятую ими территорию Маньчжоу-го”.»
Но М.М. Литвинов остался непреклонным и 20 июля военный министр Итагаки и начальник генерального штаба принц Каньин представили императору Хирохито датированный 16 июля оперативный план вытеснения советских войск с вершины высоты Чанкуфэн (Заозерная) силами двух пехотных полков 19-ой дивизии корейской армии Японии без применения авиации. Цель контрудара заключалась в том, чтобы в результате “разведки боем” выяснить, не намерена ли советская сторона открыть второй фронт в Китае.
Император критически отнесся к применению вооруженной силы против СССР, осудив произвольные действия армии, и заявил, что лично он против этого, так как не желает войны с Советским Союзом. В ответ на это Итагаки, не ожидавший такой реакции, решил обмануть Хирохито, сказав ему, что решение применить силу против СССР в районе к западу от озера Хасан уже согласовано с морским министром и министром иностранных дел, хотя оно было одобрено только на следующий день Советом пяти министров с их участием.
Это решение гласило: “Мы провели подготовку на случай возникновения чрезвычайного положения. Использование подготовленной военной силы должно будет осуществиться по приказу императора после переговоров с соответствующими властями”.12
Отсюда некоторые советские историки делали неверный вывод, что “на совещании пяти ведущих министров японского правительства план нападения на советскую территорию в районе озера Хасан был одобрен императором”.13
В действительности, как это признал Токийский трибунал, что видно даже из приведенной цитаты, вытеснение советских пограничников с высот Заозерная и Безымянная должно было бм начаться после упомянутых дополнительных консультаций, если в результате их император отдаст приказ, санкционирующий начало боевых действий японских войск.
После возражений Хирохито в ту же ночь из Токио руководству японской армии в Корее была направлена телеграмма с приказом № 204 о временном приостановлении начала военных действий, так как правительством Японии было принято решение попытаться урегулировать конфликт по дипломатическим каналам, не исключая возможности прибегнуть к соответствующим мерам в зависимости от изменения обстановки.14
“29 июля небольшой отряд советских войск нарушил линию границы, продвинувшись на южный (обращенный к Маньчжурии) склон сопки Сячаофэн (Безымянная), расположенной в 2 км к северу от сопки Чанкуфэн (Заозерная) — пишет японский историк Х.Ёсии, — и начал укреплять свои позиции”.
Получив об этом донесение, командующий 19-ой дивизией генерал-лейтенант К. Одака единолично решил, что наступил тот момент, свидетельствовавший о таком изменении обстановки, которое требовало прибегнуть к соответствующим мерам, т.е. к применению силы, для того, чтобы вытеснить советских пограничников с высоты Безымянная. После разведки боем силами одной роты японцы сломили сопротивление красноармейцев, но позднее были отброшены подоспевшими к ним подкреплениями.
Для достижения успеха своего контрудара командир 19-ой дивизии японских войск принял произвольное решение о необходимости занять господствующую над зоной конфликта сопку Заозерную и 31 июля двинул туда основные силы своей дивизии, сообщив вышестоящему руководству, что предпринимаемые им меры вызваны, якобы, новым нарушением границы с советской стороны.
В ответ на эти действия из ставки японской армии пришел приказ ограничиться оборонительными действиями и, не пересекая государственной границы, вести бой силами одной 19-ой дивизии. Но в ответ на предыдущие нападения японских войск в период со 2 по 6 августа советские войска дважды переходили в наступление силами до двух дивизий с применением танков, авиации и артиллерии.
Вплоть до 10 августа включительно 19-ая дивизия японских войск, неся огромный урон, вела ожесточенные оборонительные бои15.
4 июля М. Сигэмицу в беседе в НКИД СССР заявил, что японское правительство планировало урегулировать конфликт в районе к западу от оз. Хасан как локальный дипломатическими средствами и предложил для этого приостановить военные действия. М.М. Литвинов согласился на предложение японского посла при условии отвода японских войск за пределы рубежей, установленных Хунчуньским протоколом, как они были истолкованы советской стороной, в соответствии с красной линией, обозначающей границу по вершинам сопок, которая проведена на приложенной к этому протоколу карте.
“Однако М. Сигэмицу снова подверг сомнению интерпретацию прохождения этой линии по всему водоразделу сопок и высот, тянувшемуся с севера на юг в районе к западу от оз. Хасан, и сказал, что эту карту японцы видят впервые.
В ответ на это М.М. Литвинов настаивал на своей прежней позиции, заявив, что “о замене Хунчуньского соглашения другим не может быть и речи”, хотя японский посол вопроса об этом не ставил.
7 августа он вновь предложил М.М. Литвинову взаимно прекратить военные действия, оставив войска на занимаемых ими позициях с тем, чтобы создать комиссию из представителей СССР, Маньчжоу-го и Японии дня определения линии границы.
Советский нарком отверг это предложение, потребовав отвести войска Квантунской армии также из зоны конфликта в районе железнодорожной станции Гродеково, севернее высоты Заозерная.16
После вытеснения японцев в результате ожесточенных боев 6-9 августа за I линию, обозначенную на карте, приложенной к Хунчуньскому протоколу, как ее понимала советская сторона, 10 августа японская сторона, потеряв 600 человек убитыми и 2,5 тыс. человек ранеными (при советских потерях 792 человека убитыми и 3279 ранеными), согласилась на прекращение военных действий с 11 августа с взаимным оставлением войск СССР и Японии на позициях, где они находились на предыдущий день.
“Для редемаркации спорного участка границы, — писал Л.Н. Кутаков, — создавалась смешанная комиссия”. Советская сторона настаивала, чтобы она работала на основе договоров и карт, снабженных надписями полномочных представителей России и Китая.
11 августа военные действия были прекращены и вопреки утверждениям печати о том, что советский флаг развевается на вершине сопки Заозерная, представитель МВД Японии на пресс-конференции “с горечью” заявил, что он установлен “не на самой вершине (расположенной на самой границе между СССР и Маньчжоу-го по Хунчуньскому протоколу — К.Ч.), а чуть-чуть в стороне”.
Занятие войсками СССР не только советской части высоты Заозерная, но и всей высоты Безымянной после интенсивного артиллерийского обстрела этих высот, т.е. и ее несоветской части, подтверждают и другие источники.
Согласие советской стороны на создание смешанной комиссии по редемаркации границы и признание спорным ее участка в районе конфликта, о чем писал Л.Н. Кутаков, являлось, по нашему мнению, принципиальной уступкой японской стороне, которая ставила под сомнение справедливость позиции СССР в течение всего предшествующего периода.
В свете такого аргумента это представляется противоречащим согласию СССР признать спорность линии границы и провести ее “редемаркацию”. Заключение Токийского трибунала гласило, что “цель нападения и его результаты, если бы оно было успешным, достаточны, по мнению трибунала, для того, чтобы считать эти военные действия войной”, и что сами “операции японских войск носили явно агрессивный характер”.
Кроме того, изъявительное наклонение вывода о том, что это была война и притом агрессивная, противоречит сослагательному наклонению в отношении оказавшихся в действительности нереальными, лишь предполагаемыми Токийским трибуналом, результатами военных действий японских войск по отстаиванию своей версии прохождения границы на участке, в конечном счете признанной советской стороной спорной.
К тому же, выводу о том, что правительство Японии, или, по крайней мере, Совет пяти ее министров развязали агрессивную войну в районе оз. Хасан, противоречит текст процитированного выше решения части его правительства (пяти министров) о применении вооруженной силы в этом пограничном конфликте только при следующих трех условиях:
2. Шуликова Михаила Васильевича — лишению свободы сроком на два года.
3.  Помощникова Александра Ивановича — лишению свободы сроком на три года...”
Сфабрикованный характер этого приговора был настолько откровенным даже для сталинского руководства, что К..П. Подлас был вскоре досрочно освобожден с присвоением ему в 1941 г. звания генерал-лейтенанта, а М.В. Шуликову и А.И. Помощникову определенную меру наказания в том же приговоре было решено считать условной.
Такова наша интерпретация серьезного вооруженного конфликта на оз. Хасан, правильное понимание которого с учетом впервые вводимых в научный оборот архивных документов, будет способствовать уяснению истинных причин обострения отношений между СССР и Японией в рассмотренный период.

1  В 1932-1937 гг. в Маньчжурии численность Квантунской армии была увеличена в 5 раз, количество военных самолетов — в 3 раза, артиллерии — в 4 раза, танков — более чем 10 раз. Только в 1938 г. численность этой армии за счет продления срока военной службь возросла на 50%. См. Справку Генерального штаба Советской Армии Очерки новейшей истории Японии. М., 1957. С.211.
2 Георгиев Ю.В. Р. Зорге М 2000.
3 Кириченко А.А. На далеком озере Хасан. Московская правда, 1998, II августа.
4 Тогава И. Севагайсоки. С. 181-182.
5 Тогава И. Указ. соч. С. 182.
6  Правда, 1938, 18 июля; Известия, 1938, 22 июля. Подробнее см. АВП РФ. Ф. 0146. Оп. 21. П. 184.Д.7.Л. 1-237; Д. 185.Л. 1-170.
7 Сафронов В.П., СССР и японская агрессия( 1937-1945) — Советская внешняя политика (1917-1945) — Поиски новых походов. М., 1992.
8 Рагинский М. Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников. М., 1950. С. 258.
9  Мнение некоторых советских ученых о том, что до Айгуньского договора 1858 г. принадлежность этого края была неопределенной, противоречит русско-китайскому договору 1689 г., по которому земли к югу от. р. Амур до устья признавались владением Китая, т.к. точка зрения, что Амуром считалась эта река до впадения в нее р. Уссури, — несостоятельна.
10 Соох A. The Anatomy of small war. Westport, L, 1977. P. 5-7.
11  Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Указ. соч. С. 259.
12 Там же. С. 259.
13  Кошкин А.А. Крах стратегии “спелой хурмы” М., 1998, с. 51
14 Гэндайси сире (Материалы по современной истории). Т. 3. Токио, 1962. С. 38-39.
15  Есии X. Сева гайку 50 нэн. С. 76-77.
16  Известия. 1938, 5 августа.
17 Волков Ф.Д. Подвиг Рихарда Зорге. Баку, 1978/С. 93.
18 Волков Ф.Д. Указ. соч. С. 90-91.
19 Там же. С. 93                                               






















Обновлено 09.03.2011 20:56
 

Комментарии  

 
0 #75 Loans Online 17.01.2018 02:18
payday advance advance payday loan loans in colorado springs payday advance
Цитировать
 
 
0 #74 Online Loans 17.01.2018 02:06
best online loans instant approval online loan loans online short term loans for bad credit
Цитировать
 
 
0 #73 Personal Loans 16.01.2018 21:44
payday loan personal loans quick no faxing payday loan loans for poor credit
Цитировать
 
 
0 #72 Online Payday Loans 16.01.2018 19:31
personal loans online unsecured personal loans rise loans personal loans online
Цитировать
 
 
0 #71 Getting A Loan 16.01.2018 13:59
unsecured loans no credit check loans for bad credit loans for bad credit fair credit
Цитировать
 
 
0 #70 Easy Payday Loan 16.01.2018 12:52
online cash advances loans direct cash advance usa cash advance loan
Цитировать
 
 
0 #69 Direct Lenders 16.01.2018 11:44
loans no credit check loans online no credit check loans no credit check money loans no credit check
Цитировать
 
 
0 #68 Payday Loan Online 16.01.2018 11:44
unsecured loans for bad credit loans for bad credit online loans for bad credit 100 guaranteed approval payday loans
Цитировать
 
 
0 #67 A Payday Loan 16.01.2018 09:47
apply for a loan best online loans instant approval loans online personal loans no credit check
Цитировать
 
 
0 #66 Online Payday Loans 16.01.2018 07:24
payday loans in ohio installment loans installment loans no credit installment loans
Цитировать
 

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

 

Самое популярное

Яндекс.Метрика

Рейтинг@Mail.ru